Творчество




Орфей и Эвридика

Зонг-опера в 2-х частях
Manchester Files, Bomba Music


Как это делалось в Америке

Захаров, 2001 г. 288 стр.


Эти и другие книги, диски и ноты вы можете приобрести с автографом А. Журбина

подробнее>>


Подписаться на новости:


Слушайте авторскую программу Александра Журбина

"Звуки Мюзикла" на радио "Орфей"!


 Архив программы Александра Журбина на НТВ-Мир "Мелодии на память".


















Война по телевизору или что имел ввиду Джордж Оруэлл

Весь мир смотрит войну по телевизору. Война идет в прямом эфире, некоторые западные каналы 90 процентов своего времени отдали телепрограмме под названием «Война», и эта программа имеет весьма высокий рейтинг.

Можно конечно пошутить что мы смотрим сериал «Багдадский вор» или мыльную оперу «Шахерезада».

Но шутить не хочется..

Если в прошлые войны  (в Персидском заливе 1991 года, в Афганистане, в Югославии) мы смотрели по телевизору лишь избранные, наиболее эффектные кадры, фрагменты, отобранные цензорами и редакторами, то сейчас можно смотреть все подряд. И надо сказать –  зрелище неслабое. Хотя если честно – только поначалу. На третий день это становится рутиной. Уже не поражают огненные хвосты ракет, уже не шокируют больничные койки, тела раненых и убитых на экране. Интересно только одно: а как они умудряются это снимать? Как оператор может быть всегда в удобной позиции для съемки боя или бомбардировки  и при этом не рисковать собственной жизнью? Или это все – какая-то гигантская постановка, подстава, голливудско-сиэнэнская «продакшн»?

Хотя вот донеслась весть – убит руководитель английской телевизионной компании. Значит эти сотни часов экранного времени – не просто кино, а колоссальные дозы риска и смертельной опасности.

Впрочем, человек быстро привыкает ко всему – к риску, к войне, к крови, к голоду, к холоду. А еще быстрее – к кадрам всего перечисленного по телевизору.

Потому что человек хочет сохранить себя как личность. А  «Личность - это комплекс условных рефлексов, наработанных в результате преодоления человеком ситуаций, связанных с выживанием в обществе, и опирающийся на инстинкт самосохранения. Преобладающая энергетическая направленность - желание контролировать ситуацию в целях собственной безопасности» (Карл-Густав Юнг)

Итак, в целях собственной безопасности мы делаем вид, что ничего особенного не происходит. Ну, подумаешь – война? Нас в России это не касается. Цены на нефть пока нормальные, доллар плавает, но не рушится, а в остальном ,прекрасная маркиза все хорошо, все хорошо. Если во всем мире на улицы выходят сотни тысяч и даже миллионы противников войны, то в России – какие-то жалкие десятки. Да и то как-то фанатизма в них не видно, а скорее традиционная неприязнь-зависть к Америке, и какое-то тайное злорадство:  - Вот, вы там, блин, повоюйте, понюхайте пороху, как наши отцы и деды, а то залежались там в своем американском раю. Некоторые наши горе- «демонстранты» трусливо проезжают на автомобилях мимо американского посольства, и бибикают – мол, знай наших. Пока мы, блин,  на тачках, а можем и на танках...

Вообще российское общественное мнение на этот раз как-то невразумительно и невнятно. Путин изящно кинул «друга Джорджа», и пошел с «другом Жаком» и с «другом Герхардом», впрочем оставив за собой право изменить свое решение по обстоятельством.. Лидеры «левых» пережевывают старую жвачку об империалистической экспансии и  секретных нефтяных альянсах американских спецслужб, лидеры правых – о необходимости России вступить на цивилизованный путь и не раздувать антиамериканскую истерию, либеральные-демократы – как всегда, хаотически поддерживают и наших, и ваших и истерически кричат о начале третьей мировой войны.

Но четкого определенного среднего мнения -  нет.

Народ на улицах – судя по моим  собственным наблюдениям и по радиоопросам – против войны, что в основном означает – против Америки. Слова «агрессоры» и «американская военщина» доносятся, как из счастливого детства. Но копнув глубже выясняется, что всем «людям доброй воли» на эту войну «начихать» и что она – война  - всему народу «по барабану».

Интеллигенция в основном безмолвствует или высказывается осторожно. И надо признать – у интеллигенции сложная позиция. Диссидентствовать теперь и бороться с режимом ни у кого нет ни сил, ни желания. Всем известно, чем кончилась борьба Березовского и Гусинского, и никому неохота повторять их путь. С другой стороны, просто попугайски поддакивать президенту и дружно вступать в разные правительственные партии способны далеко не все. Уж больно это противоречит пока еще существующим традициям разделения власти и интеллигенции, и если не конфронтации между ними, то, по крайней мере, взаимной независимости.Опрос нескольких моих друзей по телефону (Ты за войну или против?) – привел к шутливым ответам, типа: «Я - за Третий Интернационал!» Или «Я – как всегда,против всех», или «Я точно не знаю, но ехать надо» - но никто не сказал ничего определенного.

Тут есть и экономические рычаги. Если раньше безденежной интеллигенции было нечего терять («двушка» в хрущобе, «жигули-копейка», зарплата -150) то теперь, обзаведясь «мерсами», домами на Рублевке, и нерублевыми счетами в разных банках, некоторая часть интеллигентов справедливо считает, что все это лучше сохранить, и приумножить, и передать детям, чем еще раз «разрушать до основанья». Поэтому всеобщее молчание вполне адекватно отражает ситуацию: - А чего я буду соваться, они там лучше знают. Поскольку никто сверху не организовывает письма в защиту Ирака, или против Буша – все сидят тихо и помалкивают.

Надо признать –  в самой Америке нет единства взглядов. Далеко не все дружно поддерживают президента и воинственно потрясают оружием. Первые гробы, покрытые звездно-полосатой материей, несколько отрезвили даже самые горячие головы, и все поняли – блиц-крига не будет, а будет утомительная, отвратительная и долгая война, где будет много раненных и много убитых.

Интеллектуальная элита Америки тоже реагирует по разному. Все мы знаем об отказе некоторых звезд придти на церемонию «Оскара». В этом смысле Уилл Смит, Сюзан Сарандон и Бен Аффлек оказались более свободными и независимыми, чем наши художники слова и звука. Впрочем, и понятно, У них денег больше, а риск меньше. А в каком-то раскладе еще и прибавят популярности, и станут еще «богаче и знаменитей».

Но верно и то, что все они, голливудские звезды, вобщем слабо разбираясь в истинном положении вещей, поддерживают некую корпоративную солидарность – а на 90 процентов голливудские звезды 90х годов является демократами-клинтонистами по партийному признаку, и либералами по убеждениям. Им никогда не нравился младший Буш, да и старшего они терпеть не могли.

Не могу не привести весьма язвительный комментарий, сделанный блистательным колумнистом газеты «Нью-Йорк Таймс» Фрэнком Ричем. Он сравнил Буша с Билли Флинном, прохвостом-адвокатом из мюзикла «Чикаго». Напомню, Билли Флинн, инструктируя свою подопечную Рокси Харт перед пресс-конференцией, говорит ей: «Самое главное – репортерам внушай только одну идею зараз, и не отвлекай их ни на что другое. Тогда это станет заголовком. И твой заголовок – «Мы оба потянулись к пистолету». Рокси следует его совету – и действительно, назавтра все газеты выходят с заголовком «Они оба потянулись к пистолету». Это направляет общественное мнение, влияет на присяжных – и Рокси оправдана.

Так и Буш,  на всех пресс-конференциях и телевыступлениях тупо повторяет: «У Саддама есть оружие массового уничтожения» и «Саддам – партнер Бин Ладена». Ни то ни другое не доказано, но пресса всего мира это охотно повторяет.

Теперь у Америки самая сложная задача: доказать всему миру, что и то и другое -  правда. Показать по телевидению склады запрещенного оружия. Показать фотографии Осамы с Саддамом, или какие-то другие доказательства их контактов. Иначе – престиж Америки во всем мире сильно пошатнется..

В самой Америке проблема выбора между безопасностью и свободой стоит очень остро. Известный писатель, юрист и предприниматель Стивен Брилль, создатель журнала «Американский Юрист» («American Lawyer») и популярного телеканала «Суд ТВ» («Court TV»), написал книгу «После: Как Америка  борется с эрой 12 сентября». Главный вопрос книги: где тот предел, когда можно сказать, что свободы слишком много?

Вопрос не простой и не праздный. Америка всегда гордившаяся своей свободой, начиная с 12 сентября 2001 года  вдруг стала погружаться в трясину тотального надзора над гражданами, пропусков и досмотров, по жестокости и бесцеремонности напоминающих «шмон» на зоне, а видеокамеры на каждом углу и в каждом подъезде, и прослушивания телефонных разговоров стали ежедневной рутиной.

Сравнения с Оруэллом здесь приходят в голову каждому образованному американцу, и фразочка “Big Brother is watching you” повторяется все чаще, и без всякой иронии.

Традиционно считалось, что Оруэлл изобразил в своих сатирах Советский Союз, хотя он никогда не был в СССР, и ничем не выказывал особого интереса к России. Правда ему довелось реально воевать и  с коммунистами, и с фашистами (о чем он написал в своих очерках «Памяти Каталонии») , но это, как свидетельствует исследователь творчества Оруэлла Джон Ньюсинджер, подвигнуло его скорей в сторону более глубокого революционаризма и левизны. Многие западные исследователи считают, что по убеждениям Оруэлл был ближе всего к троцкистам, и будучи безусловным противником советского варианта коммунизма, он не был и поклонником англо-американского капитализма. И вывел в своих сатирах  – «Скотский хутор» и «1984» -  не Россию или Китай, а совершенно конкретную страну – Великобританию. Что, очевидно, следует, хотя бы из имен действующих лиц – Джонс, Уинстон Смит и т.д. (ведь не написал Оруэлл про Ивана и Петра, или про Чжао и Ляо, хотя и мог, и такие сочинения на Западе тоже есть - хотя бы пьеса Нила Саймона «Дураки». или брехтовский «Добрый Человек из Сычуаня») И хотя эта сатира, как и всякая сатира, может быть частично понята и в другой стране, (так и гоголевский «Ревизор» может быть отчасти понят в США), но преувеличиватль не надо: Оруэлл весьма точно почувствовал в своем родном английском обществе возможность появления там тоталитарного общества и тотального контроля за гражданами.

Кстати говоря, за время советской власти стало абсолютно ясно, что если  кто-то даже очень постарается осуществить в России оруэллианскую антиутопию, у него все равно  ничего не выйдет – просто из-за чудовищного российского бардака, из-за того что все компрометирующие бумаги кто-то потеряет, а «заведующий подслушиванием» напьется, и забудет включить подслушивающее устройство.

Однако вернемся к Стивену Бриллю. В своей книге он описывает, как Америка после 11 сентября впала в некую, впрочем, вполне понятную, истерию и стала напоминать известную из пословицы пуганую корову, и бояться всего. Всюду появились металлодетекторы, даже на входе во вполне заурядные оффисы. Всюду по улицам бродят толпы полицейских – в форме и в штатском, но вполне узнаваемые.. Я уж не говорю про снимание верхней а иногда и нижней одежды при посадке в самолет. Всюду при входе спрашивают «ФОТО-АЙДИ» - то, что в России соответствует паспорту.
 

Кстати, я помню, как мы в юности обольщались и умилялись, что, вот, мол, в Америке не надо паспорта, у многих вообще нет паспорта, достаточно водительских прав. И это все правда, действительно, у многих нет паспортов, особенно у жителей сельских районов  (а зачем им, ведь паспорт нужен только при поездке за границу или при голосовании, а они не делают ни того ни другого) и водительских прав действительно вполне достаточно. Но только пожив в Америке, понимаешь, что водительские права содержат куда больше информации, чем наш серпастый и молоткастый содержал в советские времена, и смысле полицейкого давления куда сподручней, чем паспорт. Потому что тут есть все сведения о вас, включая цвет глаз, рост, подробный адрес, ваш номер в системе и пр. Вобщем, все то же что в паспорте, плюс массу других деталей. Единственное чего нет в правах, по сравнению с паспортом -  - национальности. Но теперь кажется и России поняли, что это не имеет ни малейшего значения для окружающих, а для носителя паспорта это предмет внутренней самоидентификации: хочешь – манифестируй свой этнос,  хочешь – скрывай.

Могу подтвердить – уровень «секьюрити» достиг в Америке рекордной высоты. В доме, где я прожил более 12 лет,  в тишайшем районе Манхэттена, на Аппер Вест Сайде, в двух шагах от Бродвея, где уже сто пятьдесят лет нет никакой преступности, где в каждом подъезде швейцар в ливрее, и улицы бороздят неслышные «линкольны» и «лексусы»  - так вот в этом доме появились тревожные объявления, куда бежать в случае тревоги, и где брать марлевые повязки, и как пользоваться противогазом. Реальность нападения на Нью-Йорк велика, и после 11 сентября никто не сомневается, что это возможно.

Многие американцы согласны, что при выборе «свобода или безопасность», второе явно перевешивает.

Ограничения свободы слова на «Оскаре» - еще один шаг в этом направлении.

Однако все это цветочки, считает Стивен Брилль. После первого взрыва шахида –самоубицы в Нью-Йорке – а Брилль не сомневается, что это произойдет очень скоро – вся Америка впадет в транс, и следы былой свободы исчезнут надолго.

Что делать России в сложившейся ситуации? Когда вопрос уже не стоит быть с Западом или быть с Востоком, а надо выбирать между одной частью Запада и другой?

Мне кажется, Россия заняла правильную и весьма гибкую позицию. Да, мы против терроризма, но мы и против убийства ни в чем неповинного мирного населения. Да, мы против Саддама, если у него есть оружие массового поражения, но если нет, то тогда кто будет управлять Ираком должен решать иракский народ.Да. мы партнеры Америки, но в рамках общепринятых международных договоренностей.

И так далее. Весь этот набор дипломатических банальностей сейчас служит России надежной опорой. За которую Россия должна крепко держаться.

Наверное безвозвратно канули времена, когда СССР претендовал на мировое господство, или по крайней мера на звание Второй Великой державы. Надо смиренно признать, что Американская модель жизни – при всех ее недостатках – завоевала большую часть мира, и очевидно, довольно скоро, завоюет оставшуюся часть. Это вовсе не значит, что миром будет управлять Америка,  и что приказы по всему Земному шару будут отдаваться из Белого дома. Даже крайне левые динозавры, и самые махровые коммунисты понимают, что Америка, воюя во Вьетнаме, Корее, Югославии,Судане или Ираке, в конечном счете преследует некие вполне идеалистические цели: установление на Земле царства разума и справедливости и  победу во всем мире знаменитых 4х принципов  капитализма: человек живет, чтобы работать, профессия –форма существования, честность – лучшая гарантия, а основной вид деятельности – производство, которые сформулированы в книге Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Можно с этим спорить и не соглашаться, можно говорить о несовпадении этих принципов с буддизмом, или с русским православием – но то, что  стремление распространять эти принципы похвально и достойно, и в принципе не несет в себе ничего плохого и опасного – это очевидно.

Хотя было бы глупо отрицать и вполне прагматические интересы Америки в этом регионе и по нефти, и по другим позициям, и стремление Джорджа Буша выиграть симпатии своих избирателей, и сделать то, что не удалось его отцу – просидеть в Овальном кабинете два срока. Но это – мелкие, тактические цели. Стратегически Американская модель мира разумна и достойна, и ничего лучше пока не придумано.

Если Россия сможет в этом немыслимом и сложном пасьянсе сохранить лицо, и не ударить им в грязь, извлечь выгоду из американской силы, и американской слабости – честь ей и хвала!

Почему-то очень хочется надеяться, что послевоенное время (которое наступит очень скоро) будет радостным и безоблачным. Угроза терроризма отойдет на второй план, Осама будет пойман и обезврежен, все Аль-Кайдовцы пойдут под трибунал, и на месте разрушенного Мирового Торгового Центра встанет еще более прекрасное здание архитектора Дэниела Либескинда.

Все будет хорошо.

Или нет?  

© Александр Журбин, 2005 г.


 

Разработка сайта ИА Престиж